Kontratuen Inguruko Errekurtsoen Administrazio Organoak (OARC) Molatuk jarritako errekurtsoaren hainbat puntu onartu ditu eta klausula eta irizpide batzuk bertan behera utzi ditu; lizitazioa bera, bere osotasunean bertan behera utziz. Lizitazioa bertan behera uzteko arrazoi nagusiak hauek dira:
-
Eskatutako gaitasun teknikoa edo profesionalaren atalari dagokionean, alde batetik, proportzionaltasun falta dagoela egozten zaio, eta bestetik, egindako lanen zenbatekoak metatzeko aukera ez ematea ere. Epaiak, eskakizun hauek partehartzea (lehia) mugatzen dutela ondorioztatzen du.
“Solvencia técnica o profesional exigida”. “De la simple comparación del importe mínimo exigido para cada uno de los tres trabajos acreditar en el Lote 2 (25.000 euros por contrato) y del valor medio anual resultante para dicho lote (18.589,5 euros) se desprende la consecuencia de la desproporcionalidad de los solicitados, que representan cada uno de ellos un 34,4 por ciento más del importe medio a ejecutar cada año”.
“En lo que respecta al Lote 1, la desproporción no se deriva de su importe, que es inferior al valor medio anual, sino de que no se permita la acumulación de los importes de los trabajos realizados.” Honakoa dio hitzez hitz “Aplicar el principio de proporcionalidad, expresamente recogido en ela artículo 132.1 de la LCSP,es determinante para evitar la exigencia de unos requisitos excesivos que dificulten la licitación de operadores económicos que están capacitados para ejecutar el contrato”.
” Es indudable que la exigencia de un plus de solvencia respecto al establecido por defecto en el artículo 90.2 de la LCSP y en la forma de otorgar la categoría en la clasificación de contratistas limita la concurrencia por lo que necesariamente requiere de una adecuada justificación en relación con el objeto del contrato, tal y como se exige en el artículo 116.4.c) de la LCSP, que no se observa en el expediente de contratación analizado”.
-
Egiaztatu beharreko kaudimen tekniko gehigarriaren baldintzak atala ere bertan behera uzten du. Arrazoi nagusia, egindako eskakizunen justifikazio falta izan da.
“Condiciones de solvencia técnica adicional a acreditar”. “Esta falta de transparencia se ve agravada porque se ha omitido el requisito del artículo 116.4.c) de la LCSP de que se justifiquen los criterios de solvencia técnica o profesional exigidos. Téngase en cuenta que en relación con el requisito 1 (indicación del personal técnico o de las unidades técnicas y del control de calidad) el PPT no contiene ningún parámetro de calidad de la prestación y que en relación con el requisito 2 (títulos académicos y profesionales del empresario) el PPT fija como condición de ejecución la categoría profesional del personal que debe ejecutar el servicio, por lo que la solicitud de estas condiciones de solvencia requiere su justificación en el expediente. Este mismo reproche, el de la falta de motivación, cabe realizarse del requisito de la exigencia de una plantilla media anual de la empresa que exige un mínimo que impide al recurrente, adjudicatario anterior de un contrato similar cuyas obligaciones y valor estimado no difieren sustancialmente del ahora impugnado, presentar oferta al Lote 1 o a ambos lotes sin que se motive en el expediente la razón de tal medida”.
-
Kontratuari atxikitako langileen esperientzia eskatzea esleipen-irizpide gisaatalaren kasuan, langileek behar duten esperientzia ez delako elementu erabakigarria.
“Exigencia de la experiencia del personal adscrito al contrato como criterio de adjudicación”. “...resulta relevante resaltar que la documentación contractual no contiene especificación alguna sobre normas de calidad cuyo cumplimiento se exija al personal encargado de ejecutar el contrato”, “Consecuentemente, a la vista de la naturaleza de los trabajos a realizar, perfectamente definidos en el PPT, que requieren del desempeño de una habilidades y destrezas que se pueden adquirir en un plazo de tiempo no muy prolongado y en los que no se exije el cumplimiento de normas de calidad, debe convenirse que la experiencia de la que precisan los trabajadores para una correcta ejecución de los trabajos no constituye un elemento decisivo del valor de la oferta”, “Además, dicha cláusula exige la designación de una persona responsable del contrato con las funciones de dirección, organización y supervisión del trabajo (cláusula 3 del PPT), quien puede ser sustituido en caso de ausencia sin que conste ninguna obligación de comunicación previa al órgano de contratación o de autorización previa de la persona que la sustituya. En este sentido, no resulta congruente con la finalidad del criterio de adjudicación debatido que se exija experiencia del personal inicialmente adscrito al contrato y, sin embargo, sea del todo indiferente la del personal a adscribir durante la ejecución del contrato y la de quien coordinará, supervisará y dirigirá los trabajos”.
Udal gobernuak egindako adierazpenetan honako hau esan du: “Molaturen errekurtsoa partzialki onartu dela eta ebazpenak eskatutako esperientzia mailari egiten diola aipamen (tankerako 3 kontratu izatea, esaterako) eta esperientzia hori ahalik eta zerbitzurik hoberena eskaintzeko helburuarekin eskatu dela berretsi dute Udaletik”.
Errekurtsoaren ebazpena zorroztasunez aztertuta, Udal Gobernuak egindako balorazio hau, ez zaigu batere zuzena iruditu. Zuzena iruditu ez zaigun bezala, oharra Udalaren izenean egin izana oposizioarekin kontatu gabe.
Alde batetik, ebazpenak dioena gutxiesteko ahalegina ikusten dugu. Molatuk errekurritutako lau puntuetatik, hiru onartu zaizkio. Puntu bakarra da onartu ez zaiona, kaudimenari dagokiona, hain zuzen. OARCen ebazpenak argi eta garbi adierazten du pleguetan egon diren akatsak.
Bestetik, pleguak kalitatezko zerbitzua bermatzeko egin nahi direla ez dugu zalantzan jartzen, baino gehiegizko eskakizunak egiteak (ebazpenak adierazi duen bezala) ez du zerbitzuaren kalitatea hobea izango dela ziurtatzen, eta zerbitzua kalitate osoz eskaini dezaketen enpresa txikiak lehiatik kanpo utz ditzake (ebazpenak dioen bezala). Gure ustez, funtsezkoa da eskaini behar den zerbitzua eta eskakizunen artean proportzionaltasuna egotea. Hori zergatik ez den horrela izan jakiteko, pisuzko arrazoiren bat jaso nahiko genuke.
Gaur egun lehiaketa publikoei errekurtsoak jartzea ohikoa dela esateak erabat harritu gaitu. Errekurtsoak ugaritu izanak ez du Udala bere arduraz salbuesten. Hau jakinda, are zorrotzago jokatu beharko litzateke epeekin zein pleguen edukiarekin.
Bukatzeko, ez dugu zalantzan jartzen, gobernuak ateratako oharrean dioena, “Udalak, beti, legearen berme guztiekin prestatzen dituela pleguak herritarrei ahalik eta zerbitzurik onena eskaintzeko helburuarekin”, baina kontua da, ez garela borondatez ari. Udal kudeaketan ardura batzuk hartzen ditugu eta horrek gure jardunaren erantzule egiten gaitu. Egindako akatsak onartzea, eta aurrerantzean berriz ere gerta ez daitezen (jakinda berriz ere gerta daitezkela) neurriak hartzea izango litzateke jarrerarik zuzenena.
Ateratako oharrean, zoritxarrez, ez dugu autokritika izpirik ez argibiderik ikusi.